觀念對決

 

美國總統選舉勝負仍未決，共和黨將進行司法抗爭。
 
控制左派的金權勢力，製造虛假民調 (勝負分野與民調落差極大，其科學性已破產)；連結大傳媒與社交網站，建成統一戰線，對拜登父子醜聞，前者不報，後者封殺；在選舉裡涉嫌大量舞弊 (眾說紛紜，消息亂飛，現階段只能看鐵打的事實，例如威斯康辛州，投票比率竟高達 88%，遠高於全國各州，也是美國歷史新高，而偏偏此州以往紀錄是低於全國各州平均投票率，這便極其可疑，灌票表面跡象成立)。如果世人仍對美國司法制度有信心，便待聯邦最高法院終極裁決 (12月14日是第一個關鍵日子，按憲法當天選舉人團會進行投票，正式選出下任總統)。我們當然不希望見到魔爪會伸到司法體系之內，例如恐嚇大法官，果真如此川普最終恐怕要流亡海外了。
 

無論結果如何，美國將加深撕裂。拜登口說選舉後全國該放下成見，重新團結，這是典型的勝利者套語，且這次大傳媒明目張膽公器私用助攻民主黨，川粉如何能服氣？如何能「放下歧見」，重新統一在亞美尼堅星條旗下？而因為川普競選形勢不利，共和黨內迅速開始分裂，霍士新聞亦出現靠向大傳媒的趨勢，那麼票投了川普的數千萬選民，更有誰來替他們發聲？如拜登在黑勢力抬捧，皇袍加身，兼疑點重重下「當選」，美國將由撕裂演成決裂。

 
社會意識形態對立自古而有之，近身的有台灣藍綠對立 (民意因恐共而大幅傾綠，國民黨亦唯有過猶不及也來反共，但這只是形勢比人強的策略性退卻，內裡親中其實並無改變)，貼身的有香港黃藍對立 (在政治力量一面倒之下，雙方的調和完全不可能也不必要)。美國左右兩派，本來長期往中間靠攏，選舉時大可互相攻訐，選後則社會大抵相安無事。直至近十年政治正確的主張自校園燃點，越演越烈，兩性平權演成不可以稱老公老婆，而必須稱伴侶。種族平權演成必須黑人命也是命，而不准講任何人的命也是命。文化包容演成不准祝願聖誕快樂，只可說節日快樂。自由派口講自由實則野蠻，在民間製造的衝擊，比學院精英的論述，來得更貼身到肉，令很多本來無一事，過著正常生活的美國人反感。今次選舉，其實是一般人忍夠了，對自由派的一次反擊戰。
 
觀念的對立，在網絡3.0時代，找不著緩和與消融空間。昔日兩個政見不同市民，在酒吧論政，即使無法說服對方，吵得面紅耳熱，甚至大打出手，總也多少會聽到對方的意見。今天，只見網路上一個又一個同溫層、一個又一個後真相。同一屋簷下的圍爐群組，在頻繁互動中一路篩走意見不統一的「同路人」 —    儘管那所謂的分歧可能只是很小    —     每個小圈子越擠越緊，在不斷滾動製造的後真相中，堅信自己的一方是正義之師，且不明白何以如此明顯的正義，對方卻視而不見，偏要選擇邪惡。
 
「吾乃正義，汝乃邪惡」，成為雙方唯一的共同點。
 
在棋盤中央，從來浮泛著「中間派」   —　當然，在撕裂嚴重的今天，中間人越來越少    —    此中又分作幾個層次。最下層的自是對政治莫不關心，帝力於我何哉的逍遙人。再上一層是鄉愿，有留意世情，所謂的看法永遠是「你講得啱，佢亦無錯」，其實是不問是非，沒有判斷，孔子謂這種人是「德之賊」。再翻上一層，是闡明自己沒有立場，只在派別鬥爭間做「更有意義之事」的人。我有一個朋友，去年黃藍激鬥時，不站邊，只在教會撫平因鬥爭而情緒低落的人，他的格言是「執得一個得一個」。
 
中間派頂層是精英公共知識份子，這類人其實多是左派，其哲學主張卻絕不會站穩一個立場，遑論結論，而只會支持一個趨勢。他們的理論是，一種主義，本身必是個結構，即內裡種種信念與教條彼此相互連繫而成的體系。其信徒，除了基本教義派，多數不會對所有主張照單全收。例如以我這個人來作分判 (當然我不是美國人)：我是泛保守右派支持者，卻反對美國憲法第二修正案，即人民持有槍械的權利，我並支持同性婚姻，也不是基督徒。我的信念可能因時而變，可以是自發的，或隨客觀與社會環境而更變。因此一個主義雖由信條構築，客觀來說卻不是超穩定架構，對追隨者而言，它是變迭的，長期處於隨時隨機的解構狀態中，所以不可穩站某一立場，抱持某一主義，奉信某一派別，確定某一結論。這幫人的想法，甚有佛教認為萬法變動不居，緣起性空，只能以慧眼觀之而不可執著之意味。
 
從歷史看，美國當然曾犯錯，也曾嚴重族群撕裂。很多人說，民主政治的優點，是能糾正錯誤，而美國總在自我修正後變得更強大，屢試不鮮。然而，當它的民主體制本身出現嚴重問題，不能正常運作時，又如何自我修復？會否破損到越過臨界而加速崩壞，無法挽回的失秩狀態 (譬如因為國內巨大勢力集團勾結某龐大帝國，最終被徹底滲透而失控)？
 
我們只能拭目以待。