站錯邊還是靠邊站？ ～《站錯邊 --- 抗爭的抉擇政治學》～ 馬家輝

頗鍾意《站錯邊》這名字 (還好它不是叫作者曾考慮過的《吊吊 fing》)。

沒「站了一邊」 --- 選定一種想法，篤信，企硬，實行，便不可能「站錯邊」。作者說：「即使最後發現站錯了邊，亦算對得住自己。」這話的第一層意思是，「最後自己企硬的一邊證實失敗，但因為堅持了原則，一以貫之，所以對得住自己。」亦可推深一層地闡釋為「總算對得自己住，因為畢竟曾為某一原則堅持過；雖然後來這原則已改變了。」世情複雜難測，一時堅守的信念，他日可能完全拋卻，甚至背道而馳。這可被譏為搖風擺柳，逐水桃花；也可被譽為覺今是而昨非，浪子回頭金不換。難為世情定錯對，也難為正邪定分界，是以世人常道：做人難。
既然難，很多人於是選擇了「無立場」這個立場：從開始便不挑一邊，做條牆頭草。每件事皆抱「你啱，佢亦無錯」、「世事嘅嘢好難講，睇你點睇」的犬儒態度。永不站一邊，便永不會站錯邊，毋用害怕在二元對立裡押錯注，弄得輕則灰頭土臉，重則磨成粉末，不得超生。

在真實世界中，二元對立只是表面情態，當代主流學術理論俱認定二元對立是過時學說；兩個抗衡陣營，譬如美國的自由派與新保守主義、台灣的族群撕裂藍綠兩黨、香港的泛民與建制派，俱為超越二元對立而成統一而矛盾的深層利害互動博弈關係，並隨環境更迭與時移世易而錯綜變化。而表面價值觀接近的陣營，亦多不會構成絕對統一戰線。例如反高鐵與五區公投，兩個運動的光譜裡都有反對以至鼓吹消滅功能組別的主張，然而顯然地反高鐵者不一定支持五區公投，反之亦然；縱有相同敵人，亦不一定有相同的大原則。世情複雜如此，選邊而站，豈不甚危？

既然世上無絕對二元對立，那亦豈不表示立場企硬與作牆頭草也非二元對立？二者亦無所謂對與不對？原來最有效的戰略，是「有利於企硬時便企硬」，「有利於風派時便當風派」，這樣才能獲致最大利益。

那末便要繼續發問？活在世上，利益重要，還是價值重要？就如馬家輝在本書〈幸好有他們 --- 抗爭的意志與立場〉一章裡說：「只重價格，不重價值，終令價格與價值赤裸裸地對抗相爭」。一個只重價格、利潤與利益，在國家發展與經濟增長的大前提下一切價值都要靠邊站的社會 --- 例如今天的中國，是不是值得嚮往的國度？當強大的國家機器認定經濟高速增長須以自由人權之消亡為代價時，牆壁與雞蛋，你會站在那一邊？是要靠邊站？抑或寧可站錯邊，願為狂狷，不作鄉愿？