人吃人奇案 ～《洞穴奇案的十四種判決》～ peter suber

《天與地》，有人吃人情節。

網上多有討論劇集帶出「原罪」喻意，這便牽涉到「罪」之觀念。劇中三人在不吃人便同歸於盡的困局裡被迫「犯罪」，這在法律上有個名詞，叫做「緊急避險」，在此等狀況下殺人，可以是正當的。

「可以」是正當，不一定就是正當。

法律，可不是永遠黑白二分的簡單裁決，許多時它都充滿爭議，難以判斷。半世紀前，已故哈佛大學法律教授富勒 (lon fuller) 曾以真實案件作參照，虛擬了一個人吃人案例，稱之曰「洞穴奇案」，被譽為法理學經典。此案內容可參考下面梁文道的敘述，不贅。半世紀過去，法律面貌發生了深刻變化，一位法學家薩伯 (peter suber) 續寫了這案例九個新的司法觀點，加上原來富勒的五點而成十四個論證，構成這本《洞穴奇案的十四種判決》。

九個新觀點，蔚然而成幕幕精彩思辯。九位法官各以不同角度闡述，情理並茂，茲選四個判決略述如後：

- 被告毫無疑問是故意殺人，但他們沒有邪惡意圖。殺人意圖意味著法律之內犯罪者有其他更合理選擇，而他卻選擇了殺人。緊急避險的抗辯，於這案子裡是成立的。犯罪者殺人的替代選擇就是死亡，這就是意義上最強烈的緊急抗辯。(判決：無罪)

- 法官認為假如自己是被告，在當時那個情況下，他亦會做同一決定，因此他沒理由因為被告做了他自己也希望做的事，而去譴責這些人。如果懲罰被告的他，是在懲罰一個沒有比自己更壞的人，那無疑是法律的恥辱。(判決：無罪)


- 對立法機關而言，法律與道德不可分離。然於對於司法機關，法律與道德則相互獨立。作為司法者，必須破除一切道德觀點，去發現法律的要求是甚麼。當法律與道德衝突時，法官的終極責任，就是守護法律；這是天職。(判決：有罪)


- 在法律看來，每一個人的生命都是同樣珍貴、同樣崇高。每個生命都有平等價值，沒有一個可凌駕他人。任何犧牲除非是自願的，否則就是侵犯了法律所確認的生命平等和神聖尊嚴。即使目的是為了保全自己性命，正義也從沒要求我們去主動殺人。生命神聖原則其實是一個道德原則，其次才是一個法律原則。(判決：有罪)

peter suber 說：「嚴密的法律思想既不排斥創造性，也不要求專業的術語表達，更不會讓道德成為與法律無關的獨立變數或事後的思考。」《洞穴奇案的十四種判決》闡述正義、道德、人情等概念於法律中的分祭，透視在情理之間取捨與定奪的兩難，展現在複雜的法理中如何作出價值判斷，是一趟美麗的哲學思辯之旅。




梁文道主講《洞穴奇案的十四種判決》：
http://www.douban.com/group/topic/24014577/